Paradoxon atomares Settlement: Schadet Geschwindigkeit dem Markt?

• Die atomare Abwicklung (Atomic Settlement) eliminiert das Kreditrisiko, schafft jedoch ein Kapitalparadoxon, da für jede Transaktion eine vollständige Vorabfinanzierung erforderlich ist.
• Die USA sind 2024 auf die T+1-Abwicklung umgestiegen; Europa, das Vereinigte Königreich und Asien werden voraussichtlich bis 2027 folgen.
• Obwohl das Transfervolumen von Stablecoins die Marke von 1,8 Billionen US-Dollar überschritten hat, könnte der Verlust der „Netting“-Effizienz die Handelskosten erhöhen und große Intermediäre begünstigen.

Die Entwicklung hin zu Echtzeit-Märkten

Die Finanzmärkte befinden sich in einem rasanten Wandel hin zu kürzeren Abwicklungszyklen. Im Jahr 2024 haben die USA ihren Aktienmarkt auf die T+1-Abwicklung umgestellt, und für andere wichtige Regionen wie Europa, das Vereinigte Königreich und Teile Asiens wird erwartet, dass sie bis 2027 ähnliche Änderungen umsetzen. Diese Entwicklung wird durch die Blockchain-Technologie und tokenisierte Vermögenswerte durch die atomare Abwicklung konsequent weitergeführt. Bei diesem Modell erfolgen die Übertragung von Vermögenswerten und die Zahlung gleichzeitig, wodurch das Kreditrisiko der Gegenpartei faktisch verschwindet. Dieses technologische Versprechen hat das Transfervolumen von Stablecoins bereits auf über 1,8 Billionen US-Dollar ansteigen lassen.

Das Paradoxon der atomaren Abwicklung

Trotz der operativen Geschwindigkeit warnt Chris Kim, CEO und Mitbegründer von Axis, vor einem „Paradoxon“, bei dem eine schnellere Abwicklung zu einer geringeren finanziellen Effizienz führt. Traditionelle Systeme wie T+2 oder T+1 ermöglichen das sogenannte „Netting“, bei dem Market Maker und Clearinghäuser mehrere Transaktionen zusammenfassen und nur die finale Nettoposition abwickeln. Dies erlaubt es einem kleinen Kapitalpool, ein massives Handelsvolumen zu stützen. Im Gegensatz dazu erfordert die atomare Abwicklung (T+0), dass jede einzelne Transaktion sofort finanziert und abgewickelt wird.

Dieser Wandel führt zu mehreren Kapitalbeschränkungen:

• Verringerte Liquiditätseffizienz, da Kapital in einzelnen Transaktionen gebunden ist, anstatt durch viele Trades zu zirkulieren.
• Höhere Betriebskosten für mittelgroße Hedgefonds und Unternehmen, die größere Cash-Reserven vorhalten müssen.
• Potenzial für breitere Spreads für Privatanleger, da Liquiditätsanbieter die Kosten der erhöhten Kapitalanforderungen weitergeben.

Wandel der Rolle von Marktintermediären

Daten der NSCC zur Umstellung auf T+1 zeigten, dass der Clearing-Fonds zwar um rund 3,0 Milliarden US-Dollar (23 %) sank, die Firmen jedoch gezwungen waren, Liquidität und Sicherheiten innerhalb wesentlich kürzerer Zeitfenster zu verwalten. Chris Kim legt nahe, dass die atomare Abwicklung Intermediäre nicht überflüssig macht, sondern sie sogar stärken könnte. Großbanken und Finanzinstitute, die Liquidität in großem Maßstab koordinieren können, werden unverzichtbar sein, da sie die notwendigen Kapitalpuffer bereitstellen, um den Markt am Laufen zu halten. Die Rolle des Intermediärs verschwindet nicht, sondern verlagert sich hin zur Orchestrierung von Kapital und Risikomanagement in einer Echtzeit-Umgebung.

Innovation und Marktresilienz

Um die durch die sofortige Abwicklung entstehenden Reibungsverluste zu mildern, sucht die Branche nach neuen Infrastrukturlösungen. Konzepte wie Liquiditäts-Pooling, Echtzeit-Netting und plattformübergreifende Margin-Optimierung werden entwickelt, um die Effizienz wiederherzustellen, die durch den Verzicht auf die verzögerte Abwicklung verloren ging. Die Zukunft der Finanzmärkte wird voraussichtlich von den Unternehmen definiert, denen es gelingt, die Geschwindigkeit der Blockchain-Technologie mit der operativen Disziplin zu verbinden, die für die Verwaltung hochfrequenter Kapitalströme erforderlich ist.